L'action anticipatoire dans les situations de conflit est-elle compatible avec les principes humanitaires ?

L'action anticipatoire pourrait changer la donne dans le secteur humanitaire. Les données actuelles suggèrent qu'elle est non seulement beaucoup plus efficace et rentable, mais qu'elle présente également de nombreux avantages pour les populations touchées par les catastrophes. Cela incite clairement les acteurs humanitaires à investir davantage dans les efforts actuels et à entreprendre un changement général pour passer d'un secteur réactif à un secteur proactif.

Jusqu'à présent, l'action anticipatoire a surtout été appliquée dans le contexte des catastrophes, les progrès technologiques rendant les prévisions de ces événements de plus en plus précises. Pourtant, les conflits restent l'un des principaux moteurs des besoins humanitaires. Et si nous pouvions prévoir le comportement humain avec suffisamment de précision pour mettre en œuvre une action anticipatoire avant le déclenchement d'un conflit armé ?

La possibilité d'appliquer l'action anticipatoire dans des situations de conflit armé a été analysée en profondeur dans un document de travail pionnier de Wagner et Jaime (2020), qui a fortement influencé mes recherches. Au sein de la typologie présentée dans ce document de travail, cette recherche se situe dans le type 2 d'actions précoces : anticiper les conséquences humanitaires d'un conflit armé. En supposant l'existence de prévisions de conflit fiables, cette recherche a mené une expérience de pensée pour analyser l'offre d'action anticipatoire dans les situations de conflit d'un point de vue normatif. Elle examine si les principes humanitaires fondamentaux d'humanité, d'impartialité, de neutralité et d'indépendance peuvent être appliqués dans ce contexte, et les questions qu'ils soulèvent.

Ma recherche s'est concentrée spécifiquement sur l'anticipation des conflits armés eux-mêmes, par le biais de mécanismes d'alerte précoce des conflits. Même si l'angle adopté est celui d'une question spécifique, les conclusions suivantes doivent être considérées dans le contexte de questions plus larges, en particulier les liens entre le changement climatique et les conflits (voir CICR, 2020; ce point est expliqué plus en détail dans une note en fin de blog).

Une performance ambivalente de l'action anticipatoire dans le cadre des principes humanitaires

Compatibilité avec l'humanité et l'impartialité

L'application des principes humanitaires à la fourniture d'une aide basée sur les prévisions de conflit donne une image divisée, en particulier par rapport à l'aide traditionnelle et réactive. D'une part, l'action anticipatoire semble compatible avec les principes d'humanité et d'impartialité. En ce qui concerne l'humanité, l'action anticipatoire vise à sauver plus de vies et de moyens de subsistance que l'action humanitaire réactive. Cela soutient l'impératif humanitaire en rendant l'action humanitaire plus efficace.

En ce qui concerne le devoir de fournir une aide impartiale et fondée sur les besoins, l'action anticipatoire est confrontée à des défis similaires à ceux de la réponse réactive aux crises. Les ressources financières limitées restreignent la capacité des acteurs humanitaires à répondre aux besoins de toutes les personnes touchées par une crise. Cette situation est sans doute pire dans le cas de l'action anticipatoire, et en particulier dans le contexte d'un conflit armé, puisque la majorité des fonds sont encore disponibles pour la réponse post-crise.

Dans le même temps, des plans d'urgence préétablis - et donc une pression temporelle moindre - diminuent le risque de biais dans la sélection des groupes cibles. Le fait que ces groupes soient, dans l'idéal, présélectionnés et continuellement mis à jour pourrait rendre l'action anticipatoire plus impartiale que l'aide réactive. L'extension des actions précoces aux situations de conflit est donc largement conforme aux obligations imposées par le principe d'impartialité.

De sérieux défis pour une action neutre et indépendante

D'un autre côté, cependant, plusieurs problèmes se posent pour la mise en place d'une action anticipatoire (politiquement) indépendante. Tout comme l'aide humanitaire réactive, l'approche anticipative nécessite diverses sources de financement afin de maintenir un certain degré d'indépendance par rapport aux acteurs extérieurs, en particulier les gouvernements donateurs. Bien qu'il s'agisse d'un problème bien connu, l'utilisation de prévisions soulève plusieurs questions propres à l'action anticipatoire.

Tout d'abord, quelle entité est suffisamment indépendante pour émettre des prévisions de conflit armé ? Les systèmes gouvernementaux ne sont guère une option qui sera considérée comme politiquement indépendante, et même les instituts de recherche spécialisés sont souvent financés par le gouvernement. Idéalement, l'approche d'un consortium, semblable au groupe FOREWARN du Start Network, mettrait les prévisions à l'abri des intérêts politiques.

Deuxièmement, les systèmes de prévision à base humaine, qui produisent actuellement des prévisions de conflit plus précises que les systèmes informatisés, sont non seulement sujets à des préjugés humains, mais aussi à des intérêts politiques. Même les modèles de prévision basés sur l'apprentissage automatique ne peuvent être totalement exempts de biais dans la sélection et l'interprétation des ensembles de données.

Plus important encore, il est difficile de maintenir le caractère apolitique de l'aide humanitaire dans le contexte de l'action anticipatoire dans les situations de conflit. Tout d'abord, le fait que les acteurs humanitaires mobilisent des ressources en prévision d'un conflit peut affecter les tensions entre les groupes et potentiellement conduire à un recours intempestif à la violence par l'une des parties pour s'assurer un avantage comparatif sur son adversaire. En outre, il existe une possibilité réaliste d'agir en vain (c'est-à-dire de fournir une aide sans que le conflit prévu ne se produise réellement). En particulier lorsque les acteurs humanitaires ont recours à une assistance en nature et en espèces, cela pourrait être perçu comme une intervention extérieure illégitime visant à modifier la dynamique d'une situation politiquement tendue dont on prévoit qu'elle dégénérera en conflit.

Enfin, l'utilisation simultanée des prévisions de conflit à des fins de prévention des conflits et de consolidation de la paix, d'une part, et d'action anticipatoire, d'autre part, place l'humanitaire à proximité immédiate d'actions hautement politiques dans le secteur de la paix. Dans le même temps, la réussite de la mise en œuvre d'actions précoces en cas de conflit dépendra d'une coopération accrue entre les secteurs de l'humanitaire et de la paix (Wagner & Jaime, 2020). Par conséquent, l'action anticipatoire visant à remédier aux impacts humanitaires des conflits en utilisant des systèmes d'alerte précoce des conflits a une relation problématique avec les efforts de paix hautement politiques. Cela met en péril son principe d'apolitisme et de neutralité.

La voie à suivre : deux scénarios possibles

Abandonner l'action anticipatoire pour les conflits armés

Deux voies possibles se dégagent de cette analyse. La première possibilité est que les principes humanitaires fondamentaux restent le critère normatif central qui guide l'action humanitaire. Dans ce scénario, il faut admettre que l'action anticipatoire pour faire face aux impacts humanitaires des conflits armés ne peut être mise en œuvre sans remettre gravement en cause la neutralité et l'indépendance des acteurs humanitaires - à moins que ces acteurs ne parviennent à résoudre la difficile relation entre l'humanitaire et le politique. Par conséquent, les acteurs qui adhèrent strictement aux principes fondamentaux ont tout intérêt à ne pas s'engager dans l'action anticipatoire pour les conflits armés, car ils ne sont pas totalement compatibles avec cette approche.

Repenser l'humanitaire

Une deuxième possibilité, peut-être plus probable, est que le rôle des principes fondamentaux dans la pratique humanitaire pourrait changer à l'avenir. L'idée du "triple nexus", qui cherche à accroître la coopération entre les secteurs du développement, de l'aide humanitaire et de la paix, est un développement actuel dans le secteur. Par défaut, cela implique que les lignes de démarcation entre ces secteurs seront floues. Ainsi, l'humanitaire sera de plus en plus impliqué dans deux secteurs beaucoup plus politiques et dont l'action n'est pas guidée par les quatre principes fondamentaux.

Compte tenu de cette évolution, il n'est pas improbable que le rôle des principes humanitaires change dans un avenir proche, ce qui rendrait plus réalisable la mise en œuvre d'une action anticipatoire visant à réduire des risques spécifiques de conflit. En fait, la proximité de l'action anticipatoire avec le secteur de la paix (comme décrit ci-dessus) pourrait contribuer à une intégration plus poussée des secteurs de l'humanitaire et de la paix dans le cadre du triple lien.

Plutôt que de la considérer comme incompatible avec les principes humanitaires, l'action anticipatoire visant à réduire les impacts humanitaires des conflits armés devrait être considérée comme un pont potentiel entre l'action humanitaire et les efforts de paix, et comme une opportunité de faire avancer l'idée du nexus. Toutefois, des recherches supplémentaires et des preuves empiriques sont nécessaires pour vérifier la faisabilité de ces conclusions.

Ce billet a été rédigé par Fabian Halfpap, étudiant de troisième cycle en études des conflits à la London School of Economics and Political Science. Ce blog résume les résultats de ses recherches sur les défis normatifs liés à la fourniture d'une aide humanitaire basée sur des prévisions de conflits armés. Il est basé sur sa thèse de maîtrise, qui ajoute au débat sur la faisabilité d'étendre l'action anticipatoire aux situations de conflit, et a été rédigé dans le cadre du Master NOHA en action humanitaire internationale, qui est en libre accès ici. Fabian peut être contacté via LinkedIn.