Action anticipatoire, protection sociale adaptée aux chocs et transferts monétaires dans l'ANASE : qu'apprenons-nous et où allons-nous maintenant ?

L'Asie du Sud-Est est l'une des régions du monde les plus exposées aux risques, avec des pays exposés à des dangers liés au climat tels que les inondations, les tempêtes, les typhons, les sécheresses et les températures extrêmes. Le changement climatique est donc une préoccupation majeure pour l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE), car on s'attend à ce que ces catastrophes deviennent plus fréquentes et plus intenses, ce qui aura pour effet d'amoindrir encore davantage les budgets d'aide.

Grâce aux progrès technologiques, il est plus facile que jamais de prévoir ces risques naturels. Cependant, la disponibilité croissante de ces informations s'accompagne d'une responsabilité accrue d'agir en conséquence. Il est encourageant de constater que deux approches - l'action anticipatoire et la protection sociale adaptée aux chocs - occupent actuellement le devant de la scène dans les discussions sur l'aide humanitaire et le développement, tant dans la région de l'ANASE que dans le reste du monde.

Par exemple, l'action anticipatoire a été un sujet brûlant lors de la COP 26 et le gouvernement allemand a confirmé qu'elle était à l'ordre du jour du G7 de cette année. Par ailleurs, la conférence COVID-19 a incité les gouvernements de plusieurs pays à revenu faible ou intermédiaire à expérimenter pour la première fois l'utilisation de systèmes et de programmes de protection sociale comme moyen d'effectuer des transferts d'argent d'urgence aux personnes qui en ont besoin.

Quelle est la suite des événements ? La vague actuelle d'enthousiasme pour ces approches est formidable, mais le moment est venu de réfléchir et d'examiner ce que nous avons appris au cours des dernières années - et de nous assurer que nous savons où nous allons. C'est ce qu'a fait le Bureau régional de la FAO pour l'Asie-Pacifique en procédant à une évaluation indépendante d'un programme visant à promouvoir et à institutionnaliser l'action anticipatoire et la protection sociale adaptée aux chocs dans la région de l'ANASE.

L'évaluation, qui comprenait une étude régionale et quatre études de cas nationales, a révélé que des progrès significatifs ont été réalisés, notamment en ce qui concerne l'élaboration d'un cadre politique régional et la sensibilisation des gouvernements et d'autres acteurs à ces approches. Mais l'évaluation a également mis en lumière des questions surprenantes et difficiles pour la communauté mondiale qui s'efforce d'améliorer l'anticipation et la réponse aux aléas. Pouvez-vous, la main sur le cœur, répondre positivement à ces questions ?

Les gens savent-ils de quoi vous parlez ?

Tout au long de l'évaluation, il y a eu une certaine confusion au niveau de la terminologie. L'"action anticipatoire" est-elle différente de la "préparation" ? Est-ce la même chose qu'une "action précoces" ? À quel moment cette aide doit-elle être apportée pour être considérée comme "précoce" ? La "protection sociale répondant aux chocs" n'est-elle qu'un autre nom pour les transferts d'argent liquide d'urgence ? Qu'est-ce que la protection sociale ex ante répondant aux chocs et en quoi est-elle différente de la protection sociale ex post répondant aux chocs ? Peut-on parler de protection sociale "anticipative" ?

La confusion terminologique crée un véritable obstacle au progrès. Nous pouvons faire mieux : nous devons collaborer à l'élaboration de définitions internationales convenues et nous y tenir rigoureusement, en les répétant chaque fois que l'occasion se présente.

Savez-vous vraiment quelle est la meilleure façon de payer ?

Il existe toute une série d'instruments financiers susceptibles de financer des actions anticipatoires et une protection sociale adaptée aux chocs, mais la compréhension de ces options - et du moment où elles peuvent être bénéfiques - est relativement faible. Dans la région de l'ANASE, le financement de l'action anticipatoire provient encore principalement des agences humanitaires et des bailleurs de fonds, plutôt que des budgets gouvernementaux. Ceux qui s'efforcent d'accéder aux budgets gouvernementaux essaient surtout de comprendre comment accéder aux fonds post-catastrophe avant le choc, et constatent souvent qu'ils ont besoin de réformes de la gestion des finances publiques pour y parvenir.

Peu de pays disposent de stratégies solides de financement des risques de catastrophes qui sont liées à la protection sociale ou à l'action anticipatoire répondant aux chocs et qui expliquent d'où viendra l'argent ou comment les différents instruments (par exemple, les mécanismes de transfert des risques tels que l'assurance) peuvent être utilisés de la manière la plus efficace.

L'efficacité de la protection sociale et de l'action anticipatoire face aux chocs dépend du déblocage en temps voulu des fonds, qui ne doit donc pas être envisagé après coup. Il convient d'accorder beaucoup plus d'attention à la manière dont les fonds peuvent être pré-arrangés, afin qu'ils soient déclenchés au moment opportun. Il s'agit notamment de soutenir les réformes de la gestion des finances publiques dans les pays, afin que les fonds puissent circuler sans entrave dans les systèmes gouvernementaux.

Comment convaincre les gouvernements des avantages ?

Bien que les gouvernements aient commencé à joindre le geste à la parole en finançant une protection sociale adaptée aux chocs en réponse à COVID-19, nous ne pouvons pas supposer que cela deviendra la norme. Comme nous l'avons mentionné, si les gouvernements de l'ANASE comprennent et soutiennent de mieux en mieux l'action anticipatoire, cela ne s'est pas encore traduit par un parrainage de cette approche par les gouvernements dans la plupart des pays.

Les acteurs humanitaires sont toujours les principaux défenseurs de ces approches à l'heure actuelle, mais notre objectif collectif doit être de faire en sorte que les gouvernements se les approprient, les dirigent et les financent en priorité. En particulier, les gouvernements ne sont pas encore suffisamment convaincus de la fiabilité des prévisions. L'une des priorités est donc de renforcer les compétences techniques en matière de prévisions.

Une autre priorité est d'être plus intelligent dans la production de preuves et de démontrer l'efficacité de ces approches. De quelles preuves et de quelles incitations les gouvernements ont-ils réellement besoin pour être convaincus et pour réformer leurs processus internes, leurs budgets, leurs mécanismes financiers publics et leurs plans d'urgence afin qu'ils soient plus anticipatifs et plus efficaces ? Quels sont les obstacles et les limites ? Comment pouvons-nous les surmonter, le cas échéant ? Comment la coopération régionale peut-elle aider ?