Desvelando las lagunas: análisis de los flujos financieros por riesgo de catástrofe en Kenia de 2016 a 2022
En los últimos años, Kenia se ha enfrentado a una serie de graves y frecuentes catástrofes relacionadas con el clima, como sequías e inundaciones. Si a ello se añaden otros problemas que han afectado al país -como la pandemia de Covid-19 y las invasiones de langostas que han puesto en peligro las cosechas-, cualquier sistema de gestión y financiación del riesgo de catástrofes se habría visto en dificultades. La buena noticia es que la arquitectura de gestión del riesgo de catástrofes de Kenia está bien establecida; existen numerosos mecanismos de financiación y son aplicados por diversos organismos, desde multilaterales hasta el gobierno keniano. Pero, ¿son suficientes estos mecanismos?
Una investigación encargada por Start Network y Welthungerhilfe se propuso comprender los flujos financieros para la financiación del riesgo de catástrofes en Kenia. Debido a la complejidad de la arquitectura nacional de gestión del riesgo de catástrofes, al número de mecanismos financieros existentes y a la cantidad de organismos implicados, puede resultar difícil evaluar y comprender las lagunas y los retos de la financiación del riesgo de catástrofes. La comunidad de Acción Anticipatoria trabaja mucho para comprender la eficacia de la financiación de las intervenciones anticipatorias, pero ¿cuál es el panorama general de los flujos financieros para catástrofes? Por ejemplo, ¿sabemos cuánto dinero se destina, a qué riesgos y en qué plazos? ¿Cómo podemos llegar a un conocimiento más detallado de cada país? ¿Estamos financiando suficiente Acción Anticipatoria y, si no es así, dónde están las lagunas?
¿Sabemos cuánto dinero se está liberando, para qué peligros, y en qué plazos?
¿Cómo podemos llegar a un conocimiento más detallado de cada país?
¿Estamos financiando suficientes Acciones Anticipatorias y, si no es así, dónde están las lagunas?
El análisis de los flujos financieros para la financiación del riesgo de desastres en Kenia se propuso responder a algunas de estas preguntas. Se centró en los mecanismos de anticipación que operan en las primeras etapas del ciclo de gestión del riesgo de desastres -los que abarcan desde la mitigación de desastres y la resiliencia hasta la acción temprana y la respuesta oportuna(véanse las definiciones en este informe)- y para el período comprendido entre 2016 y 2022. El conjunto de datos analizados combina datos del Sistema de Seguimiento Financiero de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas con datos recopilados manualmente sobre los mecanismos de financiación del riesgo de desastres que operan en Kenia.
La figura 1 muestra las principales conclusiones y ofrece un desglose de los flujos financieros en las cuatro fases iniciales del ciclo de gestión del riesgo de desastres en Kenia (2016-2022), así como por tipo de desastre.
Nuestra conclusión general es que, incluso cuando nos centramos en la parte más anticipatoria del ciclo de gestión del riesgo de catástrofes, como hemos hecho aquí, la gran mayoría de los flujos financieros se destinan a la "mitigación de catástrofes y resiliencia" o a la "respuesta oportuna". Por consiguiente, esto significa que aún no hemos llegado a la financiación de la acción anticipatoria. Otras conclusiones significativas son las siguientes.
Aunque la sequía es el tipo de amenaza que más financiación recibe, sigue habiendo una falta de financiación anticipatoria.
La gran mayoría de la financiación de la "fase inicial" (92,9%) se destina a fenómenos relacionados con la sequía. Aunque abordar la sequía en Kenia es sin duda vital, esta asignación está dominada por las inversiones en mitigación de desastres y resiliencia, con sólo una pequeña cantidad para la anticipación (Tabla 1). Además, la magnitud de la financiación en curso para la mitigación de la sequía indica que los niveles actuales de financiación aún no son suficientes para reducir la vulnerabilidad, ya que de lo contrario no sería necesario este apoyo continuo.
En comparación con la sequía, las inundaciones no están tan bien financiadas o atendidas por los mecanismos existentes de financiación del riesgo de catástrofes.
Las inundaciones sólo reciben el 2,4% de la financiación inicial de Kenia (Figura 1) y, en los casos en que existen mecanismos para las inundaciones, se destinan casi exclusivamente a las inundaciones de las cuencas fluviales. También es notable que no haya habido financiación ni para acciones tempranas de adaptación ni para acciones tempranas de protección para inundaciones como tipo de desastre; la financiación para inundaciones sólo se da para la mitigación de desastres y la resiliencia, o como parte de un mecanismo de respuesta oportuna, como muestra la Tabla 2.
Sin embargo, en los últimos años Kenia ha sido testigo de amenazas concurrentes y agravadas, como la sequía coincidente o seguida de otras amenazas, incluidas las inundaciones. Para hacer frente a estos retos con eficacia, los mecanismos de financiación del riesgo de catástrofes deben adaptarse a los diferentes tipos de amenazas, con especial atención a las inundaciones, que actualmente se pasan por alto en Kenia.
La cobertura geográfica de los mecanismos de financiación del riesgo de catástrofes es muy desigual.
La cobertura geográfica y el alcance de los mecanismos de financiación del riesgo de desastres en Kenia son muy desiguales entre sus condados. Algunos condados de tierras áridas y semiáridas son pasados por alto por los principales mecanismos, lo que deja a las comunidades en situación de vulnerabilidad. Por ejemplo, el condado de Baringo sólo recibió financiación de dos de los numerosos mecanismos de financiación de Kenia: el Fondo de Emergencia para el Socorro en Cas os de Desastre de la Federación Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja y el programa " Bridging Relief and Resilience in the Arid and Semi-Arid Lands" del World Food Programme. También es notable que los condados urbanos de Mombasa y Nairobi estén casi completamente desatendidos, a pesar de ser altamente vulnerables a las inundaciones, especialmente a las inundaciones repentinas, y a las crisis relacionadas con la salud.
Es imperativo que los organismos de gestión de catástrofes tengan en cuenta la distribución geográfica de la financiación del riesgo de catástrofes y mejoren el acceso a estos mecanismos en los condados desatendidos.
Conclusiones
Los esfuerzos de Kenia por reforzar sus sistemas de financiación del riesgo de catástrofes han avanzado considerablemente. Sin embargo, aún queda mucho por hacer, especialmente en lo que respecta al aumento del valor total de los flujos financieros anticipatorios, que requieren más atención y recursos. Los mecanismos de financiación del riesgo de catástrofes también deben diseñarse para abordar mejor los principales tipos de amenazas en Kenia, incluidas las inundaciones y la sequía.
La creciente tendencia a que los peligros se sucedan rápidamente, o incluso al mismo tiempo, significa que cada vez son más importantes los mecanismos de financiación adecuados para múltiples peligros, o que puedan utilizarse con flexibilidad. También deben abordarse las disparidades geográficas en su cobertura, para garantizar que todos los condados reciban el apoyo que necesitan para aumentar la resiliencia y prepararse para los peligros de manera eficaz. En términos más generales, y más allá de Kenia, para poder identificar estas deficiencias es fundamental disponer de una "visión de conjunto" de los flujos financieros a lo largo del ciclo de gestión del riesgo de catástrofes en cada país.
Este blog ha sido escrito por Olivia Taylor y Emmah Mwangi. El informe completo está disponible aquí.
Foto principal: Sequía en Kenia en junio de 2017. El ganadero Aruth Naniken regresa de un abrevadero con su cabra mientras la población sufre la sequía. © Emil Helotie / Finnish Red Cross / Cruz Roja Alemana.